Se podrían hacer apuestas de como será siempre el final de la supuesta guerra de Ucrania.
Partiendo de la base que unos llaman guerra y otros no.
Unos quieren la tierra y otros casi siempre tuvieron la tierra.
Pero la no tan nueva situación geopolítica ya rompe con todo, un punto demasiado incipiente como para decir que no interesa a nadie.
Quizás lo más relevante ahora es la teoría de un fin de "guerra" armamentístico, pero no en todo lo demás que muy probablemente será peor y mil veces mas batallado. Vivir en esas zonas debe ser casi un experimento "psicoanalíticosocial".
Apuestas ideológicas, que no económicas... Aahahahahahaaa!!
Se nota que siempre pensamos en una vertiente ¿no?,
Lo ideal es adivinar quien puede salir mejor en esta extensa batalla que como trato de decir no es solo plan económico, ni siquiera nuclear.
La crisis actual parece haber llegado en el mas inoportuno momento para muchos confiados al/del sistema.
Ya no solo se presume que la ciencia (y no digo tecnología) avance sin control y sin frenos, si no que está adelantando por la derecha a muchos conceptos y muchos organismos que se había establecido porque si y para si.
Y provocar provocan lo que quieran, tienen mucho juguete almacenado que consumir, Pero toda provocación tiene pues su respuesta a tiempo y dimensión que corresponderá, y entonces ya no habrá que consolarse porque el tiempo nubló la vista.
Ateo
Hombre. Yo te decía sobre cual es concretamente el objeto de mi interés, puesto a apostar, que yo soy de los de que si uno apuesta porque le saldrá un enanito verde escanciando champagne, de la oreja, fijo que el cabrón, lo hace.
Pero vamos, centrándome en el asunto, yo empujaba el wokismo, como el defensor de los derechos humanos.
Son muchos los que se asesinan por doquier a diario. Y no me parece un código moral detestable.
La gente primero debería leerse loa derechos humanos. Son sólo 30 puntos. Un par de hojas de papel.
Estar contra los derechos humanos no está permitido, y es obligación de todos, impedirlo. Lo pone en el artículo 30 de la declaración:
"Artículo 30
Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración."
La bandera de los derechos humanos tiene que ser sí o sí, la nuestra, la que nos une.
Se entiende y se comparte, las intenciones son buenas pero precisamente este tema lo dejan para el final.
Por delante y muy prioritariamente hay otros puntos mas destacables o digamos necesarios para muchas sociedades precisamente.
Entonces no hay mas opción que consolarlos, pues justifican lo que detrás de ellos deben de cubrir necesidades. Ejemplos los hay de todos colores, desde necesidades energéticas, necesidades en materias primas, necesidades de diseño, de organización, de industrias, recursos, medios, canales, transportes... bla bla bla.
Y no son simples reclamos pues detrás de todos hay enormes negocios y operaciones sistemáticas, mecanizadas y automáticas que solo de pensar en pausar estos da mucho pero demasiado dolores de cabeza. ¿Que hacer cuando una pausa ocasione mil mayores problemas nuevos mas que soluciones?
Y ya tal lo de derechos humanos pues todos sabemos pero no son primerísimas necesidades porque la sociedad y su nivel o calidad de vida pues auto impone una reglas propias que pocos asumen pero todos reclaman y benefician sistemáticamente.
No puede haber negocio contrario a los derechos humanos.
Está prohibido por la jurisprudencia internacional.
La cuestión es que tú luches por los derechos humanos. Y que convenzas a otros de también hacerlo.
Combate el puto virus del afán de lucro, que seguro te tiene más invadido de lo que tú te piensas. Los megarricos son un puto espejismo. Y el ejemplo de lo asocial, de lo contrario a los derechos humanos.
Que el problema si, depende de esas variables que sugieres en tu apuesta.
Y puede modificarse ante imprevistos como una opinión pública defensora de los derechos humanos.
¿Te has leído la declaración? Todos debemos hacerlo y, después, ya me dices otra mejor. Si la encuentras.
Es que precisamente ese era el debate que trataba de fomentar desde el inicio de hilo.
La simple pregunta es que contando ahora los supuestos bandos de la guerra o conflictos gespolíticos internacionales, en cual de ellos nos convendría mas o mejor apegarnos por precisamente ser mas cercanos a los principios e ideas de derechos humanos.
Otra cosa bien diferente es que lo consigan, pues nunca se sabe que sorpresas, cambios y/o condiciones favorecen más a unos que a otro en plena larga batalla.
Si se permite una muy breve lista mencionando algunos, Europa, Rusia, EEUU, China, BRICS, OTAN, India... dime cual de ellos crees que son los mas respetuosos con los derechos humanos. A mi modo de ver y quizás siendo un poco demasiado inocente casi diría que ahora mismo lo mas cercanos son los chinos. Por la simple regla de tres porque han sido y son los que menos invaden, condicionan, conquistan, roban, o sobornan a cualquier otro país del mundo. Y están en capacidad y madurez de saber hacer las cosas diferentes que han hecho hasta hoy todo Occidente en sus cientos de años de mal dominio.